📰 概要

Altman刚骂完Anthropic，转头就做了同样的事。

OpenAI CEO Sam Altman 2026年4月30日在X上发帖，嘲笑Anthropic限制网络安全工具Mythos的访问权限是"恐惧营销"。

紧接着他宣布：OpenAI的网络安全工具GPT-5.5 Cyber，也将限制访问，只面向"关键网络防御者"开放。

这个工具能做什么？渗透测试、漏洞识别与利用、恶意软件逆向——本质上是一套网络攻击工具包。

Anthropic的Mythos只向精选用户开放。Altman当时的原话是："这是恐惧营销。"

OpenAI的方案是：建立TAC（可信访问网络）分级体系，通过申请审核来限制访问。两者本质上是同一种策略。

---

🔍 解读

这事的槽点很明显：Altman的批评和OpenAI的实际操作之间，隔了不到几天。

但更值得深挖的是：为什么两家都要限制这类工具。

网络安全工具和普通AI助理不同，它天然具有攻击性。渗透测试、漏洞利用、恶意软件逆向——这些技术在防御者手里是检测工具，在攻击者手里就是武器。

所以两家公司都在尽量让"好人"用上，把"坏人"挡在外面。争议的焦点不是"要不要限制"，而是"限制的方式"是否合理。

---

💎 深挖

两家都有限制，区别在哪

Anthropic的Mythos采用"精选用户"模式——官方筛选后直接邀请。OpenAI的Cyber采用"TAC分级审核"模式——用户主动申请，官方审核后发放不同级别的访问权限。

从自由度上看，OpenAI的方案给了更多人参的机会；从透明度上看，两家都没有公布"什么样的申请会被拒绝"。

Altman的双标是不是问题

严格来说不是。批评别人的"恐惧营销"和他自己的"分级审核"确实是两套不同的方案——后者比前者更开放。但时机太近，给人的观感很差。

有一种解读是：Altman可能早就知道OpenAI也在准备类似策略，发那条推特是提前"洗地"，为后来的公告做铺垫。如果是这样，说明OpenAI的公关团队比技术团队更懂叙事节奏。

这个市场会怎么走

短期内，两家都会维持限制策略——安全工具的网络效应太强，放开访问的风险远大于限制的收益。

"可信访问"模式有个根本矛盾：网络安全的攻防是动态博弈，攻击者会不断进化。当防御工具的能力足以让攻击者忌惮时，开放访问的风险会降低。

届时，更开放的策略可能反而成为竞争优势。

你怎么看

什么情况不建议用：如果你需要用这类工具做真正的安全测试，找官方申请渠道是正路。不要试图通过非官方手段获取——两家的审核机制都在不断完善，非官方渠道的风险只会越来越高。